Réchauffement climatique, hypothèse ou réalité?

Bonjour !

Aujourd'hui on entend parler que de ça: Le réchauffement climatique.

Je voulais confronter différents points de vue, étant donné la diversité des personnes ici présente. Je suis certains que des spécialistes comme Dean ou d'autres ayant beaucoup d'experience dans météorologie et plus particulièrement la climatologie (il s'agit ici de long terme) pourront répondre tout ou partie à nos questions.

Car aujourd'hui, deux écoles "s'affrontent":

- La catégorie de scientifiques pensant que le réchauffement climatique est dû à l'activité humaine de ces 100 dernières années (révolution industrielles, guerres => industrie fonctionnant à plein régime, émergence des pays en voie de développement ... etc).

- La catégorie de scientifiques qui affirment que ce réchauffement est simplement une période dans le cycle terrestre. On à tous entendu parler des périodes de glaciations à l'ère secondaire par exemple.
Car ce réchauffement climatique va entrainer une période de glaciation (les courants océaniques tels que le gulf stream pourraient ralentir à cause de la fonte de la banquise, d'où une eau douce en plus grande concentration dans l'eau de mer plus dense. L'apport d'eaux chaudes venant des eaux tropicales de la boucle des antilles sera plus faible => froid en Europe).
J'avais mon professeur de climato qui appartenait à cette école. Et je dois dire qu'il m'a convaincu.
Je tiens à préciser que même si les théories divergent, dans un cas comme dans l'autre la pollution doit être maîtriser et fortement réduire. Car il est clair qu'elle aggrave énormément les choses.

Désormais, les études penchent de plus en plus vers cette seconde théorie (D'après mes propres lectures et analyses mais je me trompe peut-être). Cependant, les scénarios catastrophes proposés par les médias agissent sur le comportement des hommes, et cette peur engendre des actions bénéfiques pour l'environnement donc c'est un mal pour un bien.

Donc j'aimerai savoir ce que vous en pensez. Et essayer d'éclaircir un peu ce sujet passionant mais aussi préoccupant.

A vos claviers

William

Message par **Damien_49** » lun. nov. 13, 2006 12:18

La théorie de l'arrêt du Gulf Stream est une théorie farfelue et non prouvé. Le volume d'eau douce déversé devrait être extremement élevé et de façon très rapide, ce qui n'est pas près d'arriver. Il n'y a actuellement aucun indice concret qui montre un ralentissement du gulf stream.

Les grandes incertitudes actuellement concernant le RC concerne la part de la vapeur d'eau sur le RC (rétroaction positive ou négative) et la part des hydrates de méthanes nottament avec la fonte du pergélisol (rétoaction positive).

Désormais, les études penchent de plus en plus vers cette seconde théorie

Quelles lectures ? C'est plutôt la 1ère théorie qui est renforcé à mon avis.

Le dernier épisode de ce type s'est déroulé il y a quelques 8200 ans (voir les travaux du Pr Bard) et a été provoqué par le déversement soudain dans l'Atlantique nord du gigantesque lac d'eau de fonte qui occupait une grande partie de l'actuel Canada.
Il n'existe plus actuellement AUCUNE réserve de glace (et encore moins d'eau) suffisante pour provoquer le retour d'un tel phénomène. Il ne s'agit donc pas d'autre chose que d'un fantasme basé sur des élucubrations fondées sur des événement géologiques mal digérés !

Par contre, il est fort possible qu'il ralentisse, au moins dans certaines de ses branches. Il pourrait également dévier plus ou moins en raison de certains des effets de la tendance au réchauffement climatique sur l'Océan Arctique.

Si cela devait exercer une influence sur le climat, ce pourrait être à l'encontre des îles britanniques et de l'Europe du nord, assez peu en ce qui concerne notre pays et sûrement absolument pas envers l'Amérique du nord. Les vents d'ouest dominants justifient cette dernière prédiction.
De toute manière, vu l'inertie considérable de ce courant, le ralentissement ne pourrait être que progressif.

De plus l'arrêt total me parait improbable. La plongée profonde des eaux apportées par le GS provient de ce qu'elles se sont refroidies en cédant des calories à l'Arctique et surtout que leur salinité (et donc leur densité) est plus forte que celle des eaux de l'Arctique (le gel en surface des eaux accroît cette salinité)

Si le gel cesse en raison du réchauffement de l'Arctique, 2 phénomènes devraient au moins en partie compenser cela en maintenant un écart de salinité:
- 1°) La salinité des eaux du golfe du Mexique (d'où provient le GS) s'accroît avec le réchauffement climatique qui provoque une évaporation plus importante des eaux de surface, donc une tendance à l'accroissement de leur concentration en sel.
- 2°) La salinité (et donc la densité) des eaux de l'Arctique diminue (lentement) avec la fonte des glaciers, le dégel progressif de la banquise et l'accroissement du débit des fleuves se jetant dans cet océan (+7 à 10 % en quelques décennies).

Si tu as le courage de tout lire :
http://forums.infoclimat.fr/index.php?s ... ulf+stream

Message par **Damien_49** » lun. nov. 13, 2006 12:58

Je rejoins Dean, concernant les 1ères phrases.

A noter qu'un événement de ce genre pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour l'Europe et se développer en quelques années seulement!

Par contre je suis personellement plus de l'avis d'Alain Coustou et de Météor sur Infoclimat à ce niveau là. Un ralentissement léger et ne concernant que faiblement l'Europe du Nord, peut être. Un arrêt total rapide et concernant toute l'Europe me parait on ne peut plus improbable.

Merci pour vos réponses !

Damien, que ce soit clair, je n'ai jamais parlé d'un arrêt du GS mais bel et bien d'un ralentissement comme tu l'a évoqué. The Last Day est un film "divertissant" mais il est évident que leurs démonstrations scientifiques sont à prendre au 2nd degré, voire 3eme

Il est certains que l'activité humaine aggrave ce phénomène et il est vrai que les deux théories se recoupent finalement car la cause est peut-être différente mais la conséquence sera la même.
La question que je me pose également: Si l'homme réduit énormément (ce dont je doute fortement) la pollution, cette modification climatique pourrait-elle être ralentie voire stoppée? Auquel cas la 1ere théorie serait confirmée.
Mais l'inertie de ce phénomène est tel, que les dés sont jetés, a mon avis.

Cela risque d'engendrer quels types de phénomènes pour l'Europe?

William

Message par **Damien_49** » lun. nov. 13, 2006 13:18

Oui mais la tendance est-elle au fait que cela se produise ? Les conséquences après on les connait oui. Pour savoir si cela va se produire, il faut analyser les causes qui permettent de produire cela. Or ces causes il me semble ne sont pas avérés.

La théorie du Jour d'Après avec une "glaciation" comme le dit will69, ca me semble franchement tiré par les cheveux.

Au jour d'aujourd'hui, je rapelle que le Gulf Stream marche parfaitement en tout cas. Par contre le RC lui est bien avéré et se confirme.

Au mois de Novembre, c'est après la fonte estival de la banquise et c'est donc le moment le plus critique. On voit bien que c'est la pointe Scandinave la plus atteinte. Ailleurs aucun changement. L'Europe de l'Ouest a peu de chance d'être atteinte par un arrêt du Gulf Stream.

_______________

Sujet de toute façon hautement polémique, ultra-compliqué et je me demande si cela a vraiment sa place sur ce forum

J'ai lu le topic sur infoclimat, pas en entier mais une bonne partie.
Il est très intéressant et complète pas mal de points d'interrogations.

Je rejoins Dean quant au ralentissement probable du GS. J'ai bien dis probable

.

Message par **Damien_49** » lun. nov. 13, 2006 16:43

Ok nous sommes donc à peu près d'accord. C'est bien ce que je disais. Un arrêt total improbable, un ralentissement non pas par sa source (mer des Sargasses) mais par sa pointe Nord (scandinavie), possible.

Mais c'est pas la même chose.

Message par **Mickaël Cayla** » lun. nov. 13, 2006 20:56

Damien_49 a écrit :
Le dernier épisode de ce type s'est déroulé il y a quelques 8200 ans (voir les travaux du Pr Bard) et a été provoqué par le déversement soudain dans l'Atlantique nord du gigantesque lac d'eau de fonte qui occupait une grande partie de l'actuel Canada.
Il n'existe plus actuellement AUCUNE réserve de glace (et encore moins d'eau) suffisante pour provoquer le retour d'un tel phénomène.

En tout cas, très très bon sujet, il peut amener à beaucoup de réflexion car c'est un thème à débat !

Je vous conseil le film d'Al Gore "Une vérité qui dérange", il fait vraiment ouvrir les yeux !!! Il est très bien construit et parle justement du réchauffement climatique. C'est en anglais, mais ça ne fais pas de mal :P , de plus il est souvent sous-titré. Certain d’entre-vous l’on peut être déjà vu ?

Au fait, deuxième grande réserve de glace => Groenland

P.S: Bravo Will69 pour l'initiative de ce sujet !

a+
mick

Message par **Damien_49** » mar. nov. 14, 2006 03:01

Au fait, deuxième grande réserve de glace => Groenland

Oui, mais c'est la façon de fondre qui est importante dans la circulation thermohaline. Une fonte progressive du Groënland engendrera des problemes certes, mais ne changera sans doute pas le Gulf Stream.

C'est un probleme compliqué que le Groënland. Le froid favorisant le froid, il faudra probablement attendre un seuil limite avant que le Groënalnd ne commence à fondre. Par contre une fois le processus en marche, il deviendra inéluctable. Beaucoup d'études concerne le Groënland et aucune ne donne les mêmes résultats. Beaucoup d'incertitudes encore pour savoir comment va réagir le Groënland et les conséquences que cela engendrera.

Bonjour !

Pour revenir sur l'arrêt plus qu'improbable du GS, Damien et Dean nous ont exposé qu'il faudrait une quantité énorme d'eau douce qui soit déversée dans l'océan Atlantique (fonte de la banquise, précipitations très importantes => fleuves rejetant beaucoup d'eau douce dans les océans...etc)

Je viens de trouver un article très intéressant sur www.futura-science.com
dans lequel il est question de l'arrêt du GS.

Bruno Voituriez, Océanographe, nous donne une autre théorie sur l'arrêt du GS qui selon lui est également impossible: je cite

"Le débit du Gulf Stream atteint à son maximum 140 millions mètres cube par seconde(par comparaison le débit maximum de l’Amazone n’est que de 300 mille mètres cube et celui total de l’ensemble des fleuves est de l’ordre de 1 million de mètres cube par seconde).

Tous ces courants sont des agents du transport de chaleur de l’équateur vers les pôles et donc des acteurs essentiels de la machine climatique. Sans craindre les raccourcis abusifs on peut affirmer que pour que le Gulf Stream s’arrête il faudrait que l’anticyclone des Açores lui-même s’évanouisse et donc que le transfert de chaleur par l’atmosphère de l’équateur vers les pôles s’interrompe autrement dit que l’équateur ne soit plus là où il se trouve. Il faudrait pour cela une modification substantielle des paramètres de la rotation de la terre sur elle-même et autour du soleil, perturbation autrement plus importante que l’accroissement de la teneur de l’atmosphère en gaz à effet de serre. Les études paléoclimatiques ont d’ailleurs montré qu’en Floride, là où il est le mieux canalisé, le Gulf Stream ne s’était jamais interrompu au cours des précédents épisodes glaciaires."

"S’il n’est pour rien dans l’interruption possible de la circulation thermohaline la pérennité du Gulf Stream doit nous rassurer car elle est la garantie qu’à un moment ou un autre elle pourra reprendre comme elle le fit toujours régulièrement au cours des six cent mille dernières années à travers les multiples vicissitudes qui jalonnent les périodes glaciaires et interglaciaires."

En bref, l'arrêt de la circulation thermohaline semble possible. Mais pas celui du GS, ce dernier continuera donc à fournir de l'énergie à l'Europe occidentale.

Finalement on est pas si mal barrés !

Mais je trouve sa théorie très instructive.

William

Message par **Mickaël Cayla** » mer. nov. 15, 2006 14:43

Très intéressant, donc arrêt du GS très improbable.
Mais qu'en serait t'il si le Groenland et l'Antarctique fondaient ?
Ce serait une énorme quantité d'eau douce, même répartie dans tous les océans.

mick

Et bien si toute l'eau douce contenu dans le Groenland, Banquise et Antarctique, ce qui supposerait une sacré augmentation des températures...la circulation thermohaline serait perturbée et ralentie.
La circulation thermohaline est à dissocier du GS: il s'agit de la plongée d'eau salée, plus dense dans les grandes profondeurs ( plus de 1300m de profondeur). Cette eau circule extremement lentement et met des années à faire un cycle.

Le GS est lui un courant "de surface" et comme Bruno Voituriez le dit, il est très improbable qu'il s'arrête. Même si la circulation thermohaline est ralentit. Car elle n'est qu'un élément parmis d'autres dans le transfert d'énergie Océan / Atmosphère.

Maintenant, je doûte fortement que toute la glace contenu aux pôles fonde en intégralité et d'un seul coup. Car comme le souligne Damien, la façon de fondre est primordiale dans l'analyse de ces données. Si il y a fonte de glace synchrone sur une grande étendu, la quantité peut être importante mais ça voudrait dire une augmentation très brutale de la chaleur.
On pourrait comparer ça aux crues post hivernales, lorsqu'une grande quantité de neige et de glace fond très rapidement, la terre est saturée et l'eau doit s'evacuer ==> crues très importantes.

Je sors un peu du sujet, mais si tout venait à fondre d'un coup ce serait à mon avis catastrophique !
La Terre a, je pense, beaucoup de moyen de réguler un trop plein d'eau. Mais les hommes sont surement sur la trajectoire de ces réservoirs...et c'est ce qui pose problème....

William

Deanostorm · Message par **Deanostorm** » mer. nov. 15, 2006 16:04

will69 a écrit :La circulation thermohaline est à dissocier du GS: il s'agit de la plongée d'eau salée, plus dense dans les grandes profondeurs ( plus de 1300m de profondeur). Cette eau circule extremement lentement et met des années à faire un cycle.

Le GS est lui un courant "de surface" et comme Bruno Voituriez le dit, il est très improbable qu'il s'arrête. Même si la circulation thermohaline est ralentit. Car elle n'est qu'un élément parmis d'autres dans le transfert d'énergie Océan / Atmosphère.
William

je ne suis pas certain que l'on puisse totalement dissocier la circulation thermohaline du GS. La circulation thermohaline est quand-même un des acteurs qui met en branle le GS.
D'autre-part, il faut savoir aussi de quoi l'on parle. Au sens stricte du terme, le GS est le courant qui passe par le détroit de Floride et longe pendant un temps les côtes nord américaines avant de traverser l'Atlantique. Ce qui arrive sur l'Europe est la prolongation de ce courant que l'on appelle la Dérive nord atlantique. Bruno voiturier parle-t-il d du GS au sens stricte du terme ou inclut-il la Dérive nord atlantique?

Message par **Damien_49** » mer. nov. 15, 2006 17:03

En effet le GS est un des éléments de la circulation thermohaline globale. Comme le dit Dean, ce n'est pas totalement indissociable.

Par contre will69 à raison à mon sens, de dire que la façon de fondre est primordiable pour mettre en branle le GS.

A l'heure actuel, personne n'est capable de dire concretement comment va réagir le Groënland (c'est la même chose pour l'Antartique), car les vents cabalitiques contribuent à maintenir le froid et la glace sur le Groënland, en dépit d'un RC global important. Sachez qu'au coeur du Groënland la couche de glace représente plus de 3km d'épaisseur et monte à une altitude de plus de 3 000 mètres. Ce n'est pas rien. Personellement (car je ne suis pas spécialiste loin de là), je pense que la banquise aura fondu bien avant que le Groënland ne soit inquiété. Je ne parle pas des marges bien sûr.

En revanche, le jour où le seuil critique au-delà duquel le coeur du Groënland commencera à fondre, alors ce processus sera irréversible, même si le climat mondial se refroidit (sauf si je met mon raisonnement à une échelle supérieur à 100 000 ans). J'espère que ce jour n'arrivera jamais. Ce seuil critique est très difficile à calculer.

(mais on sort du débat initial sur le GS, veuillez m'excuser).

Oui, le terme "dissocier" n'est pas approprié.
On ne peut rien dissocier dans la climato puisque justement tout est lié... :?

Ce que je voulais dire c'est que ces deux entités sont complémentaires mais ont leur propre fonctionnement. Ne pas croire que le GS et la thermohaline sont les mêmes choses.

En ce qui concerne la dérive Atlantique Nord, M. Voituriez en parle mais il faudrait que je le relise pour déterminer si le courant Atlantique Nord est concerné par cet arrêt improbable ou si au contraire il peut ralentir (sans pour autant se bloquer totalement).