Le cadrage crée la photo , le crop peut éventuellement la perfectionner si nécessaire.
De l'importance du crop ou recadrage... ou pas
-
Gilles Duperron
- Ancien
- Messages : 1578
- Enregistré le : sam. janv. 21, 2006 20:08
- Localisation : Genas Lyon
- Contact :
Il y a un truc qui m'échappe Max :Maxime Daviron a écrit :Et m*rde j'ai encore oublié un paragraphe important
J'ai composé comme j'ai pu avec le 18mm, Bat faisait ça facilement avec son 10/20 ...
Tu as fait des recadrages alors que tu étais à 18mm et Bat à 10mm n'en a pas fait... pourtant ta focale était déjà plus grande ?
Autre point, le matos ne fait pas tout et on peut travailler sa compo avec n'importe quelle focale. Beaucoup travaillent en focale fixe, plus "contraignant", il suffit d'un pas en avant , de deux en arrière...
Faut juste parfois être plus exigent sur le terrain...
Et c'est en forgeant qu'on devient forgeron... Et ce n'est pas le materiel qui t'aidera à avoir l'oeil pour toute compo.
-
Maxime Daviron
Aucun rapport avec avoir l'oeil. Je me suis déjà expliqué, au 18, à part les champs, les bottes de foin, dur de composer sans rater les 3/4 de l'orage (il est passé en 20mn à tout péter, quand il était au plus près).
Et puis à l'époque, moins de volonté pour la compo orageuse recherché. Aujourd'hui c'est différent.
Bat avait une autre approche, il shootait au 10 et donc pas compliqué d'avoir un avant plan sur chaque photo, en faisant plutôt des ambiances.
D'un autre côté les photos recadrées sont des éclairs plus lointains, sauf la 1 qui n'est pas cropé, aujourd'hui je n'aurais pas posté plus d'une ou deux photos comme ça.
Tu n'as pas du me comprendre (ou alors je me suis mal exprimé) : le matériel n'aidera pas à avoir l'oeil, il aidera à prendre le temps de composer, à mieux gérer tout ça.
Et puis à l'époque, moins de volonté pour la compo orageuse recherché. Aujourd'hui c'est différent.
Bat avait une autre approche, il shootait au 10 et donc pas compliqué d'avoir un avant plan sur chaque photo, en faisant plutôt des ambiances.
D'un autre côté les photos recadrées sont des éclairs plus lointains, sauf la 1 qui n'est pas cropé, aujourd'hui je n'aurais pas posté plus d'une ou deux photos comme ça.
Tu n'as pas du me comprendre (ou alors je me suis mal exprimé) : le matériel n'aidera pas à avoir l'oeil, il aidera à prendre le temps de composer, à mieux gérer tout ça.
-
Jonathan Lamarche
- Ancien
- Messages : 2231
- Enregistré le : dim. juin 25, 2006 11:30
- Localisation : Clermont-Ferrand (63)
- Contact :
Hum...
Tu as déjà emprunté le 10mm de Bat ? Je n'ai pas trouvé de focale plus dure à exploiter que le 10mm... Et pourtant j'en ai, des optiques, à toutes les focales... Ça demande un certain temps d'apprentissage, et Bat s'en sort très bien. Et tout n'est pas permis avec, loin de là. C'est beaucoup plus dur à utiliser qu'un 18mm, sans le moindre doute. En particulier du fait de la distorsion.
Tu as déjà emprunté le 10mm de Bat ? Je n'ai pas trouvé de focale plus dure à exploiter que le 10mm... Et pourtant j'en ai, des optiques, à toutes les focales... Ça demande un certain temps d'apprentissage, et Bat s'en sort très bien. Et tout n'est pas permis avec, loin de là. C'est beaucoup plus dur à utiliser qu'un 18mm, sans le moindre doute. En particulier du fait de la distorsion.
-
Maxime Daviron
Bat est chez Canon donc non. Je ne parle pas de la difficulté à manipuler, la distorsion étant certainement grande à 10mm, mais il est plus simple d'avoir un avant plan avec, après le tout est de gérer ceci (une autre histoire apparement), et Bat s'en sort à merveille, c'est certain
Bien entendu le 18-55 est un cailloux basique et pas extraordinaire, c'est sur qu'il n'y a rien de sorcier à la manipuler, je suis tout à fait d'accord !
Bien entendu le 18-55 est un cailloux basique et pas extraordinaire, c'est sur qu'il n'y a rien de sorcier à la manipuler, je suis tout à fait d'accord !
-
Cyril Dubos
- Habitué
- Messages : 348
- Enregistré le : mar. oct. 05, 2010 08:37
- Localisation : Haveluy (Nord)
Je trouve que de dire que "recadrer c'est tricher" est un peu excessif... Je peux comprendre que les puristes de la prise de vue ne jure que par ça, mais je pense que cela limite en fait la créativité.
Tout comme en aviation, où ceux qui volent en planeur disent maitriser l'essence même de l'art de voler, tant le maniement d'un planeur demande de la dextérité. Il n'empêche que voler en avion de chasse nécessite énormément d'entrainement, même si c'est moins artistique (quoique?), même si c'est beaucoup plus facile d'effectuer un vol "conventionnel" au niveau des commandes qu'en planeur.
Aujourd'hui, je pense que le numérique peut nous permettre de nous affranchir des formats, plus ou moins imposés aujourd'hui par leurs esthétiques, mais surtout que les pellicules et tirages imposaient des standards. Maintenant, les photos sont surtout vues sur écran, et cela permet d'avoir une liberté de format absolue.
Autrefois, le format imposait la photo, aujourd'hui, la photo peut imposer le format, et c'est formidable!
D'où l'explosion du panorama (en lien avec l'apparition des logiciels facilitant et perfectionnant les montages). D'ailleurs, il n'y a pas de format standard pour un panorama, c'est selon la prise de vue!
De là, je ne dirai pas je suis pour/contre le recadrage. Ce sont des disciplines différentes, comme voler en avion de chasse et voler en planeur.
Que quelqu'un présente une superbe photo dans un format standard, avec une compo super technique, extrêmement travaillée, le tout garanti sans recadrage, je dis chapeau, franchement, trop fort, vraiment, ça me fait rêver...
Maintenant, que quelqu'un me sorte une photo dans un format "bâtard", qui me fait autant rêver que celle du dessus, hé bien je dis la même chose. Et je m'en fous de savoir si la photo originale a été recadrée sur une ou deux dimensions, qu'elle était 2 fois ou 10 fois plus grande (après, faut avoir le capteur qui va bien...). Le travail, même s'il n'est pas le même et le résultat sont là aussi.
Qui plus est, entre le terrain et le PC à la maison, l'inspiration, le point de vue peut changer, un détail peut apparaitre après coup (la roue dans la photo de Gilles)... Tout ça reste dans le domaine de la créativité selon moi...
Après, comme on l'a dit dans d'autres sujets, la technique ne pourra jamais faire un chef d'œuvre d'une photo qui a la base était banale voire ratée. il faut qu'il y ait un travail avant la prise de vue.
Tout comme en aviation, où ceux qui volent en planeur disent maitriser l'essence même de l'art de voler, tant le maniement d'un planeur demande de la dextérité. Il n'empêche que voler en avion de chasse nécessite énormément d'entrainement, même si c'est moins artistique (quoique?), même si c'est beaucoup plus facile d'effectuer un vol "conventionnel" au niveau des commandes qu'en planeur.
Aujourd'hui, je pense que le numérique peut nous permettre de nous affranchir des formats, plus ou moins imposés aujourd'hui par leurs esthétiques, mais surtout que les pellicules et tirages imposaient des standards. Maintenant, les photos sont surtout vues sur écran, et cela permet d'avoir une liberté de format absolue.
Autrefois, le format imposait la photo, aujourd'hui, la photo peut imposer le format, et c'est formidable!
D'où l'explosion du panorama (en lien avec l'apparition des logiciels facilitant et perfectionnant les montages). D'ailleurs, il n'y a pas de format standard pour un panorama, c'est selon la prise de vue!
De là, je ne dirai pas je suis pour/contre le recadrage. Ce sont des disciplines différentes, comme voler en avion de chasse et voler en planeur.
Que quelqu'un présente une superbe photo dans un format standard, avec une compo super technique, extrêmement travaillée, le tout garanti sans recadrage, je dis chapeau, franchement, trop fort, vraiment, ça me fait rêver...
Maintenant, que quelqu'un me sorte une photo dans un format "bâtard", qui me fait autant rêver que celle du dessus, hé bien je dis la même chose. Et je m'en fous de savoir si la photo originale a été recadrée sur une ou deux dimensions, qu'elle était 2 fois ou 10 fois plus grande (après, faut avoir le capteur qui va bien...). Le travail, même s'il n'est pas le même et le résultat sont là aussi.
Qui plus est, entre le terrain et le PC à la maison, l'inspiration, le point de vue peut changer, un détail peut apparaitre après coup (la roue dans la photo de Gilles)... Tout ça reste dans le domaine de la créativité selon moi...
Après, comme on l'a dit dans d'autres sujets, la technique ne pourra jamais faire un chef d'œuvre d'une photo qui a la base était banale voire ratée. il faut qu'il y ait un travail avant la prise de vue.
On rêve trop souvent les yeux fermés, il faut plutôt rêver les yeux ouverts.
-
Maxime Daviron
Maitriser l'essence même de l'art de voler ... Quelle belle formulation, même si j'aurais dis ça autrement, car ce n'est peut être pas à ce point (quoi que). Mais je suis d'accord, en planeur on sent l'environnement, on fait avec la Nature, tandis qu'en avion moteur, rien de bien compliqué, et le ressenti est moindre ...Tout comme en aviation, où ceux qui volent en planeur disent maitriser l'essence même de l'art de voler, tant le maniement d'un planeur demande de la dextérité. Il n'empêche que voler en avion de chasse nécessite énormément d'entrainement, même si c'est moins artistique (quoique?), même si c'est beaucoup plus facile d'effectuer un vol "conventionnel" au niveau des commandes qu'en planeur.
Belle comparaison aussi, même si j'ai eu un peu de mal à m'y retrouver dans tout ça
Mais je pense que tu veux dire en gros que le recadrage, ce n'est pas "tabou", à moindre mesure ça peut être intéressant, après comme tu dis si des fois le crop est mieux que l'original ... Pourquoi pas.
Mais ce que l'on veut dire de manière générale dans ce topic je pense, c'est qu'il ne faut pas se baser sur le recadrage postérieur à la prise de vue, mais qu'il peut néanmoins perfectionner la photo.