Retouches photos, trucs et astuces

Bonjour,

Ouverture d'un topic dédié à la retouche photo, pour essayer de tirer le meilleur parti de nos clichés. Il ne s'agit en aucun cas de tenter de falsifier une image, ni d'en exagérer le contenu, mais de faire ressortir ce qui est déjà présent sur le fichier natif, de valoriser ce que l'on a vu sur le terrain. Le débat "pour ou contre la retouche" n'a donc pas sa place ici

Je vais essayer de vous proposer ici au fur-et-à-mesure des clichés que je rencontre et que je fais, de vous proposer différentes retouches. N'hésitez pas à faire de même, c'est toujours enrichissant de confronter nos points de vues sur ce que l'on veut faire, et sur les méthodes que l'on applique

Quelques généralités :
- tous les fichiers photos peuvent être retouchés, mais les fichiers en raw sont plus maléables que les fichiers jpeg.
- Il n'est pas nécessaire de dépenser une fortune pour s'équiper en logiciels de retouche. The Gimp, et NeatImage en mode démo, qui sont gratuits, peuvent suffir. D'autres outils comme photoshop existent. Personnellement, je ne maitrise pas du tout The Gimp, par manque de temps pour apprendre. Mais il semble a priori aussi complet que Photoshop. Il existe une multitudes d'autres outils gratuits, tels photofiltre, Paint.NET, Hugin, Autostitch, NoiseNinja, ...

Je ne revendique aucunement le fait de maitriser totalement les logiciels que j'utilise. Les retouches que je propose ne sont que des suggestions. Chacun doit trouver son propre style de retouche, quelque chose qui lui corresponde. Avec le temps, je m'aperçois souvent que la retouche est pensée dès la prise de vue. Cependant, une retouche ne peux pas tout rattraper, et plus la photo aura été correctement exposée, plus la retouche sera facile.

Avec l'accord de PolarBear70, voici ce que je propose comme retouche d'une de ses photos à l'aide de photoshop (que j'ai à disposition dans l'école dans laquelle je me trouve), à savoir celle-ci :

A première vue, cette photo est très sombre, et renvoit peu d'informations sur le contexte, hormis le foudroiement. Nous allons donc essayer de récuperer la structure nuageuse, et les différent plans qui s'enchainent jusquà l'horizon. Le premier plan est vraiment trop sombre, le jpeg ne contient aucune information, hormis une zone noir, et un peu de bruit. Il sera donc impossible de retrouver quoi que ce soit dedans.

1- Travailler sur une copie du fichier original, et non directement sur le fichier original.
2- Image > Réglage > Niveaux
L'histogramme est décalé à gauche, j'essaye donc de le rééquilibrer, mais sans faire exploser le bruit.

3- Je sélectionne les zones les plus sombres à l'aide de l'outil "baguette magique", et j'applique un contour progressif de 50 pixels (clic droit > contour progressif)
4- Maintenant, j'utilise l'outil "courbes" (Image > Réglages > Courbes) qui est complémentaire des niveaux, pour récupérer de la matière dans les nuages :

5- J'utilise l'outil "Tons foncés - Tons clairs" (Image > Réglages > Tons foncés/Tons clairs) toujours sur la même sélection, afin de continuer à récupérer de la matière dans les nuages. Le bruit commence à être très visible.

6- J'ai donc récupéré de la matière dans le ciel, mais j'ai fait exploser le bruit. J'utilise alors NeatImage pour le réduire. J'enregistre le résultat (photo_filtered) et je l'ouvre également sous photoshop. Cette photo est débruite, mais a perdu en netteté. Je sélctionne donc sur la photo filtrée la zone que j'ai retouchée précedemment avant de filtrer (toute la zone sombre), et la superpose à la version non filtrée initiale, grâce aux calques. Ainsi, j'ai une partie retouchée dans les zones sombres, où j'ai récupéré de la matière et où j'ai limité le bruit.
7- Je redonne un coupe de courbes dans les parties les plus éclairées des nuages, que je sélectionne comme précedemment (baguette magique et contour progressif) afin de les mettre un peu plus en lumière
8- Je réduis à 800*600 pour le forum
9- Je recadre un peu la photo, la partie inférieure n'apportant rien
10- J'ajoute un coup de sharpen léger (Filtre > Renforcement > Accentuation) pour compenser la perte de netteté du au resize.
11- J'ajoute la signature.

Résultat :

J'ai donc cherché à garder les couleurs originelles, mais à redonner un peu de matière aux nuages et au sol, tout en limitant le bruit qui va inévitablement être créé.

Je laisse PolarBear poster lui-même ses retouches, que je trouve trop bruitées.

N'hésitez pas à commenter les méthodes employées, ou à poser des questions. Je ne pourrai sans doute pas répondre à tout, car je ne suis pas un spécialiste de la retouche, mais j'essayerai dans la mesure de mes capacités de vous éclairer

PS à Mick et PolarBear : suivant l'évolution de ce topic, et son accueil et son utilité pour la communauté, il méritera peut-être de passer en post-it

Merci pour ce tutorial, Djoe. J'ai pu constater tes talents au niveau retouche lors d'une soirée chez Gilou. Je te propose d'y ajouter les remarques que tu juges utiles sur la retouche des nuages, voir... http://foudre.chasseurs-orages.com/viewtopic.php?t=2985

Je crois que la première partie de ton post a sa place ici, Chris. La seconde avec les exifs, est sans doute de trop. mais je met quand même le lien vers le topic en question, pour ceux qui cherchent plus d'informations. Je me permet donc de te citer.

Christophe Suarez a écrit :Oui effectivement, je suis d'accord avec vous. Et je me suis longtemps posé la même question. D'ailleurs, je n'ai pas trouvé de réponse satisfaisante, alors j'ai expérimenté. Je pense qu'il est vain de vouloir faire de belles photos en milieu de journée, car les constrates ne sont pas assez élevés. Ces photos ont été prises en fin d'après midi. Si j'aime travailler au plus près de l'optimum au niveau exposition, je me suis apperçu qu'il vaut mieux sous exposer un petit peu pour les nuages. En ce qui concerne ces photographies, elles sont prises avec une focale fixe pour la plupart ( le 50/1.8 ), et sans filtre ND8 ou polarisant. Néanmoins le polarisant est une bonne aide je pense. Toutes mes photos sont prises en RAW, les contrastes et ajustements sont revus en post traitement. Avec les boitiers experts, le D300 notamment, les contrastes et l'accentuation sont assez doux et le post traitement est indispensable. Avec les Jpeg issus du D50 je n'avais pas ce problème et je pouvais poster sans retouche.

Pour commencer, j'utilise Capture NX, pour ceux qui connaissent, j'ajuste en mode neutre de façon à préserver tous les détails.

Si l'on regarde l'histogramme d'un nuage cumuliforme photographié en milieu de journée, lorsqu'il est correctement exposé, on constate un resserrement au milieu... Si l'on cherche à ajuster les courbes en haut et en bas, ou en faisant un réglage automatique, on obtient un mauvais effet, le ciel devient presque noir et le nuage d'un blanc surnaturel. Il s'agit là de trouver le bon compromis... En fin d'après midi, les courbes reprennent un peu d'ampleur. Je ne ramène jamais complètement la partie des basses lumières, afin de conserver un ciel naturel, en revanche les hautes lumières sont ajustées de façon à être en dessous de la sur exposition, en veillant à préserver les zones un peu limites. J'ajoute un peu le contraste aussi, mais tout est dans la mesure.

Pour rattraper une photo de nuage en milieu de journée c'est plus délicat. Quelques voies...
1- Comme d'habitude ajuster les courbes en haut et en bas
2- Si un voile de dominante bleue ou autre est constaté, travailler sur la couleur trop présente, avec les courbes RVB, en diminuant un peu le niveau de cette couche.
3- Une astuce consiste a utiliser l'outil renforcement, accentuation, seuil très faible, rayon très élevé, et netteté faible.
4- L'outil exposition est plutôt pas mal (jouer sur les gammas)

Pour finir, rien ne vaut une bonne exposition dès la prise du cliché, n'hésitez pas à faire du bracketting... Je ne suis pas fan de HDR, mais certains y voient une solution ultime.

[...]

Chris

Le reste du topic par ici :
http://foudre.chasseurs-orages.com/viewtopic.php?t=2985

Je vais tenir à jour dans le premier post une liste des tutoriaux qui sont proposés ici, afin de ne pas s'y perdre

Message par **JC Ouvrard** » mar. juin 30, 2009 14:27

enfin un topic à mon niveau, pas d'électronique ou ce genre de truc donc je vais tout comprendre cool .....

PHOTOSHOP :evil: :evil: je ne l'ai pas je suis sur " Photo Studio " et Acdsee pro 2 " sans oublier " photomatix " pour les HDR, je sais ça fais beaucoup mais chacun à sa spécialité et je compile suivant mes besoins sur l'un ou sur l'autre.

Par contre, en tant que Photographe amateur un petit truc me chipote sur le topic en effet tu parles principalement de trois couleurs : VERT / BLEU / ROUGE.

Hors à mon avis c'est faux, les photographes ne bosses pas qu'avec ces couleurs ( et c'est mon cas aussi )....

il y a six couleurs : ROUGE / VERT / BLEU / CYAN / MAGENTA et JAUNE je pense qu'il ne faut pas oublier les trois autres car elles ne sont pas négligeable. et il faut bosser avec les six couleurs et non les trois......

A mon avis en tout cas....

Photoshop reste la référence pour la retouche. Honnêtement j'ai du mal avec les autres, plus ou moins pro, sauf NX ça va de soi ...

Peux tu préciser ta façon de travailler sur les couches RVB, ou CMYK pour l'impression, avec les autres couleurs , sachant que CMJ sont les complémentaires de RVB ? (Si je baisse le rouge, j'augmente le Cyan etc...) Ce que j'ai constaté sur Photoshop, que ce soit en sRGB ou en adobeRGB1998, c'est que j'ai trois couches de couleur: RVB, ça me rappelle de vieux souvenir d'études avec les chrominances et la luminance dans une TV :D . En somme, travailler sur une couleur ne revient il pas à travailler sur sa complémentaire ? Tes lumières sont bienvenues.

Je partage l'avis de Chris, si l'on travaille sur les couleurs RGB, on travaille les complémentaires. De plus, j'avoue ne pas m'être posé la question avant, et avoir utilisé les couleurs RGB un peu par défaut puisque c'est sur ces trois couches que photoshop propose de travailler par défaut.

Message par **Seb Da Silva** » mar. juin 30, 2009 16:04

sacré travail, en logiciel photo, je suis plus que nul, je ne sais absolument pas retouché mes photos comme ça, je retouche pas ou très peu, juste pour recadré un peu

C'est peut être parce que tu ne prends pas tes photos en RAW Seb ?

Message par **Walt L-Ceschia** » ven. juil. 03, 2009 23:47

Bonjour à tous ! Superbe tuto Djoe ! Je vois que nous avons à peu près les mêmes méthodes de traitement. Seul les Logiciels utilisés et les termes employés qui leur sont propre diffèrent. :D

Par contre, je ne pense pas utile de reposter ici ma première version retouchée car, comme précisé dans le topic où se trouve la photo d’origine (http://foudre.chasseurs-orages.com/viewtopic.php?t=2994), mon traitement a été fait avec comme référence un écran cathodique très ancien qui me faussait totalement l’apparence des images.
Je dispose depuis aujourd’hui d’un nouvel écran LCD et j’ai été effectivement choqué de voir autant de bruit dans ma photo retouchée (ainsi que dans beaucoup d’autres des miennes, d’ailleurs).
Le manque de contraste et de luminosité de l’écran cathodique m’a fait sur-traiter démesurément cette photo, et donc le résultat posté il y a une semaine n’est pas objectif et donc dénué d’intérêt.

Par contre, je vais refaire un essai avec, cette fois ci, mon nouvel écran LCD qui vient d’être calibré. Je poste le résultat dès que je peux.

Tu mets le doigt sur un élément essentiel, Walt, tous les écrans sont différents, la perception des photos et des couleurs, subjective et dépend aussi du type de moniteur. Pour ce qui est de l'impression ou du tirage, les différences sont encore plus flagrantes. A ce jour, la seule méthode fiable au niveau des couleurs me semble être le traçeur, mais c'est un autre débat...

Message par **Walt L-Ceschia** » sam. juil. 04, 2009 01:09

Exact Chris. J’ai déjà demandé à mon magasin photo préféré de me tirer des clichés de foudre, et le résultat était très loin de la perception que j’en avais sur mes écrans. Je pense qu’avec le modèle que j’ai acheté, et qui est maintenant calibré, la différence sera minime.
Cependant, un point à ne pas oublier et qui confirme ce que tu dis, le réglage gamma doit être adapté en fonction de ce que l’on veux faire avec l’image : 1.8 pour une impression, 2.2 pour un affichage à l’écran. La prise en compte de ce paramètre est, je pense, capitale pour éviter de trop grands écarts.

En ce qui concerne la photo à retoucher, voici donc mon essai :

Je n’ai pas trop éclairci les parties sombres pour éviter d’avoir des nuances verdâtres pas très esthétiques. L’image est certes encore sombre, mais les tonalités rouge orange de l’originale sont parfaitement conservée. Le bruit me semble quasiment absent avec ce traitement.

J’ai donc éclairci les tons moyens par zones, accentué légèrement les hautes lumières. Je n’ai pas touché aux tonalités sombres car cela apporte du vert à l’image ainsi qu’énormément de bruit. De plus, comme Djoe l’a souligné, ces parties sombres sont vides d’information puisque l’image d’origine est en jpg.

J’ai ensuite sauvegardé l’image en bmp, puis ouvert avec IRIS. De là, je l’ai converti en fichier pic. J’ai sélectionné sur l’image la zone me semblant la plus bruitée, puis ai lancé la commande ‘statistique’ qui me renseigne alors sur le sigma de la zone sélectionnée (indice de bruit). A partir de cette information, je lance la commande ‘wavelet’ qui est un filtre ‘intelligent’ pour ôter le bruit.
J’effectue ensuite la commande ‘win’ pour détourer un peu l’image, puis la réduit en 800 pix. J’applique un filtre ‘passe-haut’ (sharpness) pour compenser la perte de netteté dû au resizing, applique la signature et sauvegarde l’image en bmp.

L’image est alors très propre. Par contre ça se complique quand je la converti en jpg (qualité 100%) : du bruit et des irisations apparaîssent dans les tons sombres (comme à droite de l'image par exemmple) ainsi que des artéfacts dans les hautes lumières…

La meilleure option que j’ai trouvé est d’uploader l’image en format bmp sur photobucket qui me la restitue en jpg ‘sans trop’ de dégât.

Donc, que pensez-vous de cet essai, et comment faire pour conserver le maximum de qualité quand on converti du bmp en jpg ? Même en qualité optimale, le résultat laisse souvent à désirer comparer au format bmp...

Merci pour ces précisions, Walt. J'ai aussi remarqué des résultats variables selon la calibration des photos, du labo, et du doigté du technicien. Finalement, je préfère payer un peu plus cher et obtenir des tirages conformes, l'infographiste du labo assurant les retouches finales pour mettre en valeur les clichés.

Petite remarque sur le format bmp: Je ne travaille jamais avec ce format qui doit néanmoins présenter des avantages. Le format le plus communément admis chez les pros est le Tiff, je les envoie sous cette forme à mon agence, en 8 bits compressé LZW, sans dégradation notable, ce qui laisse un peu de marge pour les retouches. Je garde les 16 bits non compressé et les RAW en sauvegarde.
A ce sujet, un topic intéressant (en anglais) sur la différence entre Tiff et Bmp. http://photo.net/digital-darkroom-forum/00HPpS .

Autre remarque qui peut avoir son intérêt, je prends mes photos au format AdobeRGB1998, elles sont aussi retouchées avec cette palette de couleurs, et les Tiff sont conservés tels que. Ce n'est que pour la publication sur le web qu'elles sont converties en jpg sRGB, qui est une palette de couleurs plus réduite.

Pour finir, prendre cette photographie en exemple est effectivement une bonne idée. Pourrais tu nous la mettre à télécharger en haute def, BMP, Tiff ou autre, afin d'expérimenter ? :D

Message par **Walt L-Ceschia** » sam. juil. 04, 2009 17:44

Merci pour le lien, Chris. C'est très intréressant et m'apporte plusieurs réponses. Je vais regarder si IRIS accépte le format Tiff et faire quelques essais.

Vous pouvez télécharger l'image d'exemple d'origine ici :

http://www.mediafire.com/?ejzjjoqi5ku

L'image retouchée par moi et postée ci-dessus en jpg peut être téléchargée ici en bmp :

http://www.mediafire.com/?oynixmyyzj2