A vous entendre de parler de ce format, lors de ma dernière chasse d'orage riche en émotion , J'ai fait toutes mes photos en Raw pour voir ce que cela donne.
En voulant lire mes photos, j'ai photoshop element 4 qui peut les ouvrir mais il les ouvre en changeant automatiquement le rendu, c'est à dire la lumière, contraste, les tons... Bref quand je décoche tout, la photo est tel que je l'ai prise. Cependant il fait ça à toutes les photos! Donc je suis obligé de prendre une par une chaque photo et de changer le mode auto ... j'ai plus de 150 photos!!
J'aurai voulu savoir s'il n'y avait pas moyen de changer ces paramètres par défaut... j'ai essayé d'enlever ce mode auto mais rien à faire ça revient en auto pour les photos suivantes ....
Avez vous le même problème et comment vous faites, je me vois pas faire du photo par photo :? :?
Je débute également avec le format RAW.
J'utilise Photoshop CS et tout se met aussi en auto lorsque j'ouvre une photo.
Est ce que certains sont callés en RAW pour pouvoir me dire les plus et les moins par rapport au JPEG.
Est ce que la retouche prend plus de temps qu'avec un format JPEG ?
Le fait d'avoir accès à tous les réglages en RAW me fait un peu peur :? et le temps passé pour chaque photo me parait donc important
Le format RAW, moi je le vois comme une sorte de développement que l'on peut encore connaitre à travers la photo argentique
un développement "modernisé" certes
Extraits:
"Lorsqu'un appareil numérique délivre ses images au format JPEG ou TIF, le dématriçage et la correction non linéaire sont effectués en temps réel par son logiciel interne. Par contre, les images enregistrées au format RAW contiennent les données brutes fournies par le capteur et n'ayant subi aucune correction."
"Les fichiers au format RAW contiennent tout d'abord les données brutes issues du capteur de l'appareil. Ils contiennent également un ensemble de méta-données décrivant sa configuration lors de la prise de vue et des informations relatives à ses caractéristiques électroniques.
Pour être transformées en images standards, les fichiers RAW doivent être traités par des logiciels spécifiques qui assurent le dématriçage et la correction tonale évoqués dans la page précédente. Les méta-données relatives à la configuration de l'appareil et à ses caractéristiques techniques sont indispensables pour que ce logiciel puisse interprêter le plus efficacement possible les données brutes de l'image et les transformer en une photo qui corresponde au mieux aux attentes de son auteur."
:D
effectivement, il semblerait que le RAW soit LE format avec lequel il faudrait compter pour être sûr de faire LA vraie jolie photo, pour peu qu'on sache comment s'y prendre pour le traitement etc...
Je ne sais pas ce qu'il en est vraiment dans notre contexte, c'est à dire pour la photo d'orage (ou juste d'éclairs) j'avoue avoir fait peu d'essais, mais c'est un format qui, il me semble (quelqu'un confirmera ou pas !), que c'est par contre plus long à emmagasiner en mémoire pour un APN. Moi, j'ai que l'option TIF (pas de RAW) sur mon APN, et il est très long à stocker une image TIF de taille moyenne. Le problème reste alors que le temps passé à stocké n'est pas pris à photographier.
Je suis bien d'accord, de jour c'est moins problématique, mais de nuit, si on ajoute la NR, ça peut devenir rédibitoire ! qu'en pensez vous ? Est ce que les APN sont si "mauvais" qu'il faille nécessairement passer par le RAW ? De plus, le RAW pèse gros sur une carte, si on passe la nuit à shooter, faut en avoir plusieurs...
A+
OlivePhoto
Si tous les éclairs étaient au chocolat, les chasseurs d'orages seraient obèses ;-)
----------
Dernière mise à jour : janvier 2011
Cela fait déjà quelques années que nous utilisons ce format RAW avec mon épouse.
Je crois que l'on peut pousser la comparaison avec les photos argentiques.
En effet pour les professionnels ou les amateurs avertis, le dévelopement du négatif ainsi que le tirage sur papier photo offraient des possibilités interessantes car il était possible moyennant un bon bagage technique de corriger la photo originale parfois mal exposée.
En numérique, la situation est la même. La plupart des photos peuvent être "ratrapées" en modifiant l'exposition, la luminosité ou le contraste.
On peut encore jouer sur la température de couleur afin de faire passer une ambiance au travers de la teinte dominante générale.
Malheureusement, le prix à payer pour extraire un maximum de ses clichés est important en terme de temps.
Pour donner un exemple, quand ma femme fait un reportage photo, elle revient facilement avec 150-200 photos en RAW ce qui remplit la carte une carte 2 Gb.
Cela représente une journée de boulot.
En gros il lui faut passer deux à trois soirs devant son PC pour d'abord faire le tri, en éliminer la moitié et ensuite faire le post-traitement de ses images.
Ceci inclu la conversion Raw-Tiff en corrigeant les paramètres d'exposition ainsi que le recadrage.
C'est le prix à payer s'il on veut obtenir des photos d'un certain niveau.
Maintenant, pour quelqu'un qui veut se faire un bel album souvenir le TIFF convient parfaitement.
En revanche je vous conseille de fuire le JPG comme la peste car l'on pert de la qualité à chaque fois que l'on travaille dessus.
Ecouter votre pote agé, il ne vous racontera pas des salades / www.zolette.com
Petit up du post. Je commence à peine à tester le RAW (merci Gilou...). Le résultat obtenu avec Nikon View NX est incomparablement plus réjouissant que le plug-in PSP. Avez-vous constaté la même chose ?
Mais je confirme, les derawtiseurs autres que ceux fournie (ou vendu) par la marque du boitier, sont des bouses de grande envergure qui brillent par leur magnificience tout en haut de la pyramide de la médiocrité...
Le format Raw n'est pas un format d'image à proprement parlé comme le tiff ou le jpeg, c'est une serie de 1 et de 0 fourni par les photosites du capteur. Ensuite, le logiciel propriétaire et le reflex lui même peuvent vous transformer ces données en image (la conversion en tiff ou jpeg).
Le format raw est le format natif de ce que prend en pleine face le capteur de l'appareil : pas de traitement, donc pas de perte de qualité, avec une plus grande marge de manoeuvre. toutes les options, plus de contratse, balance des blanc,... tout est a 0, donc parametrable ensuite...
Comme le disait Yanmare, le raw peut etre considéré comme le negatif des films argentiques.
Toujours est il qu'avec ce format, le post traitement est plus long, mais les rendus de la photo sont d'une qualité supérieure, beaucoup plus conforme aux attentes.
La première fois c'est destabilisant (hein Chris?), mais une fois plongé la main dedans, on en ressort plus....
:D
Un petit bémol Gilou, il semble que certains softs comme DXo ou Capture One Pro s'en sortent pas mal dans l'exercice. J'ai testé DXo dans sa version démo et je l'ai trouvé pas mal, notamment pour la correction des distortions sur DXo. Pour la gestion des Raw, l'éternel problème avec Nikon est qu'ils ne communiquent pas leurs algoritmes. Apparemment, en signe de rébelion contre Adobe, Nikon a intégré un code dans les Raw de son dernier boitier ( D80 ). Bref, Nikon est un peu rapace et n'offre pas une solution gratuite comme le fait Canon avec ses boitiers. Ceci-dit mes premiers tests avec Capture NX sont concluants.
Pour le reste, le post-traitement est un peu fastidieux et la capacité des cartes mémoires prend une claque. Par ex. sur le D200, avec une carte 2Go, en mode RAW + Jpeg normal, je peux faire à peine plus de 90 photos !
Sinon, je suis encore un peu confus avec les espaces colorimétriques. NX en propose une quantité et l'impact sur les couleurs (à l'écran) est assez important. Tu m'éclaires ?
Pour t'éclairer, je crois que la seule chose qui prevaut, c'est la réalité par rapport au terrain, l'espace colorimetrique etant vaste, avec un raw on transforme facillement un paysage d'automne en paysage de printemps...
Apres c'est du tatonnement... j'en sais pas plus, suis pas un specialiste en infographie. j'utilise juste la courbe contraste, balance, netteté, luminosité par petite touche, sans plus... :?
, J'ai fait toutes mes photos en Raw pour voir ce que cela donne.
