Oui je crois que tu n'es pas complètement objectif, Clément. On voit bien, à travers les séries postées, les préférences de chacun. Mais je t'invite à parcourir la section des récits, en hésitant pas à remonter aux années précédentes. Tu y verras quelques passionnés, y compris amateurs de foudre, comme Gilles par exemple, poster des photos de structures exceptionnelles.
Oui , c'est pour ça que j'ai mis 80% et pas 100% ... ^^
Blague à part , je trouverai intérrssant de faire un ratio photo foudre/structure sur l'ensemble des posts orageux et des récits de ce forum , je serai curieux de voir le chiffre que l'on obtiendrait.
Le truc, je pense, c'est que si la foudre est souvent photogénique, ce n'est pas toujours le cas des nuages pré orageux ou orageux.
C'est assez discutable. A partir du moment ou on a un orage quel qu'il soit un minimum développé , les structures impressionnantes sortent très vite. De surcroit , il suffit de rajouter un tout petit peu de conditions extérieurs , comme un couché de soleil ou même un soleil un peu déclinant par exemple , et n'importe quel orage , même très basique devient très très vite un spectacle grandiose.
Pour exemple , un multi en fin de vie , tout à fait classique , pas de structure particulière à noté , juste le coucher de soleil qui arrive dans 1 ou 2h:
La photo est prise avec un compact , par qqn qui n'est pas très habitué a prendre des photos ( c'est à dire moi ^^) , dans un spot tout ce qu'il y a de plus basique , un champ avec de l'herbe. Même avec tout ça , on arrive vite a tirer qqchose de très esthétique avec beaucoup d'impact ( sans mauvais jeu de mot ^^).Si on rajoute à ça une petite structure un peu notable , ça passe très très vite dans les ultra high-level d'un point de vue photo.
Une belle photo parle d'elle même, et j'aime aussi qu'elle parle au néophyte, à une personne qui ne connait pas ces phénomènes. Au delà de l'aspect esthétique, elle prend alors une vraie valeur pédagogique.
Sur ce point je te rejoins partiellement, il est vrai que la foudre parle à n'importe qui , ce qui n'est pas le cas des structure , où une connaissance minimum permet de tout de suite mieux apprécier un cliché.
Cela dis , une belle photo de structure/orage , de part son impact , sera je pense tout aussi pédagogique et attirante pour le néophyte qu'une photo de foudre.
Et finalement, je ne connais personne ici qui rechignerait à photographier une supercellule, un mésocyclone, un arcus ou tout autre phénomène lié aux orages violent.
Rechignerait , je ne pense pas non plus , en revanche y privilégierai la foudre je ne serai pas aussi catégorique...^^
En revanche, c'est vrai, se concentrer sur la foudre, en calant son timing sur les aspects kéraunique peut être un raccourci, l'assurance de ramener de toutes façons quelques clichés photogéniques. Mais quand le début des hostilités commence à 21h et que tu finis le boulot à 19h, tu vas à l'essentiel... - ou l'approche pragmatique du père de famille -^^
Je suis d'accord , mais je crois que tout le monde ici ( ou presque) est dans une situation similaire . Et il n'y a pas non plus que des orages en semaine ;-)
), mais un orage non. Et puis si les notes sont bonnes, on peut se permettre ça ...
