Chasseurs d'Orages

micka a écrit :Bonjour, tout cela m'interesse et j'aimerai photoshop mais il coute entre 600 et 1000€ le prix de mon alpha100 c'est baucoup trop pour moi.

Moi, j'utilise Gimp (ou The Gimp).
Je le trouve aussi complet que Photoshop et il a l'avantage d'être issu du monde des logiciels libres et donc gratuit.

Il existe une verion Windows que tu dois pouvoir trouver là:
http://www.01net.com/telecharger/linux/ ... /3182.html

Voili voilou

Vincent

Hello tout le monde...

La différence entre pixel chaud et bruit...

En fait pour bien comprendre, j'utilise toujours une métaphore... Imaginez que le capteur d'un appareil photo, c'est comme tout plein de seaux disposés sur toute la surface du capteur, et que les seaux mesurent une quantité de pluie qui tombent dedans (les gouttes), comme les vrais pixels mesurent une quantité de lumière (le nombre de photons par exemple).

Comment çà se passe. Durant la pluie, les seaux se remplissent plus ou moins d'eau en fonction de la pluviométrie locale, de la forme des nuages etc. De même sur un capteur, les pixels se remplissent plus ou moins d'éléctricité (se chargent) en fonction de l'image qui est projetée dessus (pendant la durée de l'exposition).

Ensuite, l'apareil photo mesure la hauteur dans chaque seau (pixel) pour déterminer la luminosité de chaque pixel de l'image. C'est assez simple en fait.

De cette métaphore on peut expliquer pleins de phénomènes et fonctionnement des apareils photo numérique.

Pour expliquer le bruit, il faut juste imaginer que quand il pleut, il arrive que les éclaboussures peuvent passer d'un seau à l'autre, que le seau n'était peut etre pas très bien vidé de la mesure précédente, que plus on reste longtemps à mesurer plus des phénomènes parasites viennent dégrader la lecture de la hauteur d'eau.
De ce fait, au lieu de lire une valeur très précise sur une hauteur d'eau, chaque seau contient une certaine quantité d'eau qui ne vient pas de la pluie, ou au contraire, il s'est un peu vidé par exemple par évaporation.
Du coup, la lecture n'est plus précise, elle est bruitée.

Dans le cas d'un capteur numérique, des phénomènes éléctriques expliquent cette perturbation.

A contratio, pour expliquer les pixels chauds ou morts, il faut dans certains cas imaginer qu'un des seaux du capteur est percé, ou qu'au contraire, il ne se vide plus. Dans ce cas, il reste soit toujours plein (lumineux pour un pixel) ou toujours vide (noir pour un pixel).

VOila pour expliquer un peu les différences.

Quels sont les paliatifs ?

Pour le bruit, il existe soit dans les apareils photos, soit dans des logiciels de traitement, des programme permettant de lisser les différences d'un pixel à l'autre, en quelques sorte en moyennant les valeurs. Gros inconvénient, cela peut aussi noyer des détails importants d'une photo.
Il existe d'autres techniques (très utilisée en astrophoto) permettant en prenant plusieurs clichés d'une meme photo, et en les assemblant dans des programmes spécialisés, de soustraire le bruit des images prises.

Concernant les pixels chauds, ou morts, la parade trouvée pour certains apareils haut de gamme est de repérer les pixels chauds ou morts en prenant plusieurs photos dans le noir complet, ce qui va isoler les pixels chauds, et faire en sorte que dans l'image finale, ce pixel ne soit pas pris en compte (on prend alors la moyenne de luminosité des pixels environnants par exemple).

En astro, encore une fois, il existe des méthodologies pour précisement identifier les spécificités des capteurs et ainsi minimiser les impacts sur la qualité finale de la photo des caractéristiques physique des capteurs.

Vala. J'espère ne pas avoir été trop complexe dans mes essplications.

Krys

Krys a écrit :Hello tout le monde...

La différence entre pixel chaud et bruit...
[...]
Krys

Merci pour cette explication Krys

Salut Vincent et salut au autres aussi !!!

Je me suis permis de prendre ta photo pour la retoucher, en espérent que le résultat corresponde le mieux à tes attentes. Pour la retouche j'utilise le logiciel COrel PAint SHop Pro Photo XI. Pour cette photo et pour obtenir ce résultat j'ai utilisé les réglages suivants:

1°) Traitement rapide des photos (en gros c'est une optimisation automatique du logiciel)
2°) Un équilibrage des couleurs
3°) Réglage des hautes lumières (mode couleurs intenses)
4°) Réglage de la saturation (j'ai fait un très léger réglage)
5°) pour la finition, une réduction du bruit.



Pour celle ci c'est les memes réglages que la précédente sauf que j'ai augmenté le flash de 70%.



Voilà alors vous en pensez quoi ?

je préfaire la première...

Oui moi aussi, l'éclair ressort mieux et les couleurs aussi. Juste pour information, le réglage des hautes lumières que j'ai fais et une sorte d'équivalence logiciel du filtre ND8 matériel (à 80% près)

Ouai... La deuxième et plus platte, moin de contraste, les tons foncé on été éclairci et surtout l'effet artefact JPG est beaucoup fort, surtout en bas a gauche.

Oui alors ça les artefacts JPG ça fait vraiment moche, ça devrait pas exister ces trucs là.

Ma foi le JPG Gère seulment 8pixels par 8pixels, donc si tu triture trop une photo déjà cropé ou qui ne contient pas beacoup de pixel c'est normal.