Posté : jeu. févr. 06, 2014 11:26
Alors moi comme toujours je vais faire mon chieur
Je préfère sans hésitation la 2eme. (en fait Alexis et moi on est pile est face je crois, heureusement qu'on ne vit pas ensemble on serait emmerdés pour la déco ).
Je trouve cet effet dégradé innutile et ça fait même forcer un peu pour bien voir ou se trouve la limite que tu définis du coup. Si c'était pas une carte ou les limites sont importantes, je dirais que les deux sont différents mais que c'est une question de goût. Là je dirais que esthétiquement les deux peuvent se défendre, mais coté cohérence sans hésiter la 2. On sait ou tu pose ta limite de façon claire et nette, après, à nous de nous dire que ça peut déborder un peu d'un coté ou de l'autre. Mais représenter ce flou déjà sur la carte, cela ne sera pas interprété pareil par tout le monde. Le bord flou, est-il inférieur en probabilités que le reste ? ou est exactement la limite, avant ou après le flou, etc... Bref, pour moi ce fondu en bord de zone = mauvaise idée.
En plus tu utilise la transparence (ou clarté, ça revient au même) pour traduire la probabilité, cet effet de fondu peut prêter à confusion et sur certaines situs on risque de se demander si c'est le fondu du bord ou si c'est l'échelle de probas (voir exemple aux jointures orange/vert au dessus des pyrénées : ça fait un peu foutoir 2 couleurs et 2 dégradés qui se croisent).
Pour le fond personnellement il me convient tel quel, je le trouve sobre et passe-partout. Mais si tu veux le retravailler je n'y vois pas d'objection non plus.
Par contre gros +1 pour alexis sur le picto. Le calque picto doit être au dessus du calque de la carte (bon coup d'oeil, je l'avais pas vu moi :P) ça permet de garder l'effet relief du picto.
Pour le reste la carte me plait beaucoup même si je regrette un peu l'absence du flux directeur, mais le débat à ce sujet est clos. Bravo pour votre boulot à tous les deux parce que vous êtes arrivés à quelque chose de vraiment bien fini qui fait très pro.
Edit : Après avoir revu tes cartes, je remarque autre chose. Le picto pourrait être encore réduit en taille, tel quel je le trouve un peu trop gros, et je pense pas qu'il soit nécessaire d'en mettre plusieurs par zone que tu délimite en noir pointillé. (Dans l'absolu le picto n'est même plus utile vu qu'il y a les pointillés, il ne sert plus que pour l'esthétique, et dans ce but plus petit et un seul je pense que c'est mieux). Les pointillés qui peuvent être un peu disgracieux sur la carte peuvent également être affinés (épaisseur du trait) si tu veux, ça restera encore largement visible.
Je préfère sans hésitation la 2eme. (en fait Alexis et moi on est pile est face je crois, heureusement qu'on ne vit pas ensemble on serait emmerdés pour la déco ).
Je trouve cet effet dégradé innutile et ça fait même forcer un peu pour bien voir ou se trouve la limite que tu définis du coup. Si c'était pas une carte ou les limites sont importantes, je dirais que les deux sont différents mais que c'est une question de goût. Là je dirais que esthétiquement les deux peuvent se défendre, mais coté cohérence sans hésiter la 2. On sait ou tu pose ta limite de façon claire et nette, après, à nous de nous dire que ça peut déborder un peu d'un coté ou de l'autre. Mais représenter ce flou déjà sur la carte, cela ne sera pas interprété pareil par tout le monde. Le bord flou, est-il inférieur en probabilités que le reste ? ou est exactement la limite, avant ou après le flou, etc... Bref, pour moi ce fondu en bord de zone = mauvaise idée.
En plus tu utilise la transparence (ou clarté, ça revient au même) pour traduire la probabilité, cet effet de fondu peut prêter à confusion et sur certaines situs on risque de se demander si c'est le fondu du bord ou si c'est l'échelle de probas (voir exemple aux jointures orange/vert au dessus des pyrénées : ça fait un peu foutoir 2 couleurs et 2 dégradés qui se croisent).
Pour le fond personnellement il me convient tel quel, je le trouve sobre et passe-partout. Mais si tu veux le retravailler je n'y vois pas d'objection non plus.
Par contre gros +1 pour alexis sur le picto. Le calque picto doit être au dessus du calque de la carte (bon coup d'oeil, je l'avais pas vu moi :P) ça permet de garder l'effet relief du picto.
Pour le reste la carte me plait beaucoup même si je regrette un peu l'absence du flux directeur, mais le débat à ce sujet est clos. Bravo pour votre boulot à tous les deux parce que vous êtes arrivés à quelque chose de vraiment bien fini qui fait très pro.
Edit : Après avoir revu tes cartes, je remarque autre chose. Le picto pourrait être encore réduit en taille, tel quel je le trouve un peu trop gros, et je pense pas qu'il soit nécessaire d'en mettre plusieurs par zone que tu délimite en noir pointillé. (Dans l'absolu le picto n'est même plus utile vu qu'il y a les pointillés, il ne sert plus que pour l'esthétique, et dans ce but plus petit et un seul je pense que c'est mieux). Les pointillés qui peuvent être un peu disgracieux sur la carte peuvent également être affinés (épaisseur du trait) si tu veux, ça restera encore largement visible.