Orages du 02-07-09, Vesoul. Ours polaire, ou Chat noir ?

Lionel Schmitt · Message par **Lionel Schmitt** » mar. juil. 07, 2009 18:22

Will H71 a écrit :Très jolies photos, man !
Moi, j'adhère, pour une chasse "loupée"...

Comme dit Will pour une chasse "loupée" moi j'adhère.

Maxime Daviron · Message par **Maxime Daviron** » mar. juil. 07, 2009 18:35

Yeah, la chasse dont JC m'a parlé hier, hâte de voir les siennes, mais les tiennes sont excellentes Walt 8)
(Un ou 2 petits pb de cadrage mais rien de furieux !)

Bravo

Message par **Walt L-Ceschia** » mar. juil. 07, 2009 21:33

djoe63 a écrit :Je travaille aussi en sRGB. Est-ce que dans les logiciels eux-mêmes tu utilises le sRGB également ? Je ne connais pas Arcsoft PhotoStudio et IRIS, mais dans photoshop on a la possibilité de choisir le profil sous lequel on travaille, et ensuite le profil sous lequel on exporte en jpeg. A mon avis ton souci vient du choix du profil à l'exportation.

On appelle le piqué d'un objectif la netteté induite par ses qualités intrinsèques. Certains objectifs on un piqué plus léger que d'autres, on dit alors qu'ils sont mous. Les focales fixes comme le 50mm sont réputées pour leur fort piqué. Les impressions étoilées autour des lampadaires sont dues au diaphragme. Essaye de fermer plus ton objectif (f22 par exemple) et tu te rendras compte que cet effet est encore plus marqué. De plus, le nombre de branches de l'étoile correspond au nombre de lamelles du diaphragme :D

Hmm, je ne saurais répondre pour PhotoStudio... Il n'y a rien de précisé et ne propose pas de choix.
Pour IRIS, rien de précisé non plus, mais il est capable de convertir des fichiers RAW en RGB 48 bits. Il a aussi une très grande dynamique d'affichage et de traitement (beaucoup plus grande que Photoshop).
Mais bon, à force d'essayer, je vais trouver ce qui ne va pas.
J'ai re-uploadé les deux premières photos, mais cette fois-ci avec un traitement d'accentuation beaucoup plus faible. Plus d'artéfacts, plus de faux rebonds. Le résultat me semble meilleur.

Pour les prochaines chasses, je me mets au RAW. J'ai déjà expérimenté en astro, c'est fantastique.

Ok pour l'aspect étoilé dû au diaphragme. Maintenant je comprends !

Merci encore à tous pour vos commentaires ! Ca aide !
Aéro, donne le bonjour à JC alors !

:D

Tes jpeg ont directement la mauvaise couleur, ou bien c'est après les avoir uploadés qu'ils s'affichent bizarrement ?

Message par **Walt L-Ceschia** » mar. juil. 07, 2009 23:03

Pas de gros problème de couleur. Ca dé-sature un peu quand je convertis les bmp (ou png ou pic) en jpg, mais je pense que c'est normal et ce n'est pas trop gênant.

Le problème est, lorsque je convertis en jpg (qualité max), des artéfacts apparaissent. Exemple :

A gauche, en Bmp, l'image est lisse, naturelle. Dès conversion en Jpg, des bandes horizontales et verticales apparaissent. (Et ce, quelque soit le logiciel utilisé). Elles peuvent être sombres (verticalement de part et d'autre de l'éclair) ou claires (comme au dessus de l'horizon, à droite de l'éclair).
Impossible de me débarasser de ça... :?

Aucun traitement d'accentuation n'a pourtant été effectué...

On dirait du banding... !

Message par **Will Hien** » mer. juil. 08, 2009 01:28

Christophe Suarez a écrit : On dirait du banding... !

Restons polis !!!

Nan, mais le traitement jpg fait perdre de la qualité à l'image, c'est assez connu.

Message par **Walt L-Ceschia** » mer. juil. 08, 2009 12:31

Lorsque j'upload mes photos en bmp sur Photobucket, il me les converti en jpg mais sans les artéfacts. Le problème est résolu :

Bizarre...

Bizarre en effet...