Chasseurs d'Orages

Hello la Cie,

Belle prise Chris et quelle chance, ici c'est nada, nul, rien, que dale...

Pour en revenir à ces fameux doubles, triples, quadruples et flammes, c'est tout simple.

Tu as sur ton cliché le traceur (plus faible en intensité), dès que le diélectrique (isolateur) de l'air est percé, il y a claquage (traceur).
Ensuite, +/- 20mS plus tard, dans l'autre sens il y a le retour (return stroke), la vrai décharge (plus intense sur ta photo).
Il arrive parfois que la DFF (différence de potentielle) entre le sol et l'air soit si forte, que le second flash (retour) se transforme en second traceur et une troisième décharge se réalise.
Bien entendu l’espace ionisé par le premier traceur c’est déplacé avec l’effet du vent.

En utilisant un oscillo et une antenne, on remarque sur les instruments de mesures ce phénomène, comme ici sur ce cartouche pris il y a moins de 20 minutes (le temps d'écrire ce post) en Allemagne avec le programme LR.
On remarque le traceur et ensuite l’impact principal (attention, le programme rend tout positif, en principe suivant la nature (CG+ ou CG-) la polarité est opposée l’un par rapport à l’autre).



Sur ce site il y a une belle flamme, dû à la combustion d’un fil de cuivre.

http://www.lightning.ece.ufl.edu/

Cordialement

Daniel

Magnifique explication Dan. Je suis surpris de constater que le traceur est aussi visible car je l'imaginais très peu lumineux. Par contre le traceur serait ramifié ? Car les ramifications correspondent bien au canal le moins lumineux.

Que de questions !

Chris

Moi je reste sans voix après cet impact
Je me demande si ça n'est pas un reflet dut à un filtre UV ou polarisant, car les deux impacts sont symétriques et légèrement décalés, de plus ta photo est prise de jour , donc, le temps de pose relativement rapide est peu propice à la vision d'un double arc. Désolé de briser vos rèves, mais le fait que les montagnes alentours ne soient pas dédoublées s'explique par leur faible brillance comparé à ce coup de foudre surement très bref et lumineux. Néamoins bravo pour cette photo.

Ciao Henri. Après réflexion, je pense que tu te trompes. En effet, l'éclair le moins lumineux montre aussi des ramifications. Hors l'éclair principal, très lumineux, est dénué de ramifications... CQFD ?

Chris

Très intéressante cette explication Daniel ;)

Honnêtement je trouve que dans ces domaines il n'est pas toujours facile d'expliquer, et encore moins de comprendre; mais alors là :D merci beaucoup Daniel parce que je crois que j'ai pratiquement tout compris, et c'est suoer bien expliqué (d'autant plus que je n'ai pas autant de connaissance que vous tous)!

Hoshi

A mon avis l'explication de Daniel est tout à fait valide, et bien que n'étant pas un expert émérite en la matière, les questions de reflets dans les optiques devraient produire des effets symétriques et/ou superposables. C'est vrai comme le dit Henri, que le rapport de luminosité entre les parties 'sombres' et 'claires' peut jouer si il est important, mais dans ce cas, les 2 reflets doivent être tout à fait superposables, ce qui n'est pas le cas.
Pour moi, ça reste un double canal, et un beau :D

Il s'agit pour moi d'un coup de foudre en rideau également mais il me semble que le polarisant peut prodire le même effet sur des impacts proches.
Très belle photo en tout cas!