Chasseurs d'Orages

Je viens de recevoir un email de MF, provenant d'un CDM. C'est assez intéressant. Ce genre de message démontre que les spécialistes de MF, contrairement à une idée répandue, y compris sur certains forums, connaissent bien ce genre de phénomène.


--------------------------------------------------------------------------
Bonjour

Je viens de regarder vite fait quelques images (dont vos photos). Il y a
le pour et le contre quant à une supercellule ou non:

pour:
* échos en forme de crochets vers 18h45 (malheureusement, je ne
dispose plus que d'images tous les 1/4 d'h difficiles à animer, les
images 5 minutes faciles à animer ne sont disponibles en CDM que sur 4
jours)
* chute de grêle observée dessous (_donc pas de cellule simple_)
alors que les échos radars sont isolés (ce qui exclu ___a priori_ un
orage multicellulaire)

contre:
* déplacement dans le sens du flux, alors que les supercellules se
déplacent souvent vers la droite
* les échos en forme de crochet ne sont évident que vers 18h45, mais
pas avant ni après (alors que j'ai souvenir d'images d'échos en crochet
durant plusieurs dizaine de minutes)

Je n'ai plus les moyens (trop tard, comme pour les images radar) de
retrouver ou reconstituer les hodographes de ce jour là qui auraient
permis de lever le doute. Je pense tout de même qu'il s'agit bien d'une
supercellule, "peu" active et de courte durée de vie.

Concernant vos photos, j'ai eu (en 12 ans de carrière) de nombreuses
occasions d'observer des structures étranges sous des Cb, même sous des
cellules simples. Donc elles ne prouvent rien.
Concernant l'interprétation précise des structures en forme de disque ou
de la partie nettement en dessous de la base du nuage, vous êtes sans
doute nettement plus calé que moi pour cela.

Bonnes chances pour vos futures chasses. Demain, peut-être quelques
orages mais je n'y crois pas trop (pour la Saône-et-Loire), puis temps
sec jusqu'à dimanche ou le risque d'orage reprend.

Cordialement

le prévisionniste du jour au CDM71
--------------------------------------------------------------------------------

voilà un prévisionniste MF qu'il est bien J'apprécie !

Enfin du positif...

Voila quelqu'un qui essaye de comprendre ce que nous faisons et qui nous donne des moyens pour y aboutir...

Voici le sondage quelques heures avant ta chasse d'un point d'observation à quelques 120 kms au nordest de ta position.


http://images.meteociel.fr/im/6517/94855_kwg3.gif


Je ne mets pas l'image car elle dépasse les 800 pixels, et on ne peut pas la réduire parce qu'elle perd toute l'information,

On y peut voir clairement un index lifted de -4 et un CAPE de 1300 j/kg , ce qui est très bien pour les convections.

En plus une hauteur convective de presque 10.000 metres.

Outre, j'ai fait mes calcules por savoir le "toit de nuages" (je ne sais pas comment on dit en français), c'est à dire, la hauteur à laquelle les nuages descendent (òu elles commencent à se former) et c'est de 1850 metres.

En plus on y apprecie le mesocyclon (ça existe pour les services meteo de l'Espagne) dans tes photos, avec ses parties nettement dessinées. Il s'agit à mon avis d'une petite LP (celulle low precipitation)

En tout cas je te felicite pour ton esprit et ton art....

Salut à tous, salut Christophe ! Je suis désolé pour la réponse tardive. Etant très occupé par mon travail, c’est pas facile de trouver un créneau de libre !
J’ai bien téléchargé toutes les photos et ai même fait une copie de sauvegarde.
J’ai commencé à dépouiller tout cela et ai lancé la registration d’une première série de clichés (translation, rotation, mise à l’échelle). Mais immédiatement il y a un ‘petit’ problème : l’ensemble des photos à été pris depuis sept positions différentes, donc sept angles différents, ce qui fait que l’horizon est sept fois différent aussi. Pour la registration, où il faut trois point fixes, bien espacés et communs à toutes les photos, ça complique énormément le travail.
Si je ne me base que sur l’horizon lointain, c’est encore possible de registrer correctement. Seul problème, le groupe d’arbres à droite (A et B, situés au premier plan, et masquant en partie l’horizon) va inévitablement se déplacer pendant l’animation finale. (Donnant même l’impression que la super-cellule recule parfois)

1 - A et B : Déplacement important - C et D : déplacement plus faible – Entre les points rouges, l’horizon fixe, référence de la registration.


Donc, petite hésitation : Dois-je resserrer le cadrage sur le nuage mur, afin de mettre hors champ les arbres de l’avant plan droit qui se déplaceront ? Mais une bonne partie des nuages laminaires seront hors champ aussi…

2 - Seul le sapin ‘A’ sera parfois occulté par les arbres de l’avant plan droit.


Je pense que tu as pris les photos en mode rafale, tous du moins, certaines prises de vue sont très serrées dans le temps. Beaucoup sont donc des « doublons ». Combien de clichés souhaites-tu pour faire l’animation ? Si ce nombre est réduit, ce qui signifie des photos espacées dans le temps, la rotation du nuage sera peut-être moins fluide, mais sera accélérée et donc plus évidente. Aussi, la registration sera plus facile, fidèle et rapide.
Peux-tu me donner une fourchette du nombre souhaité, et en fonction de ça je choisirai les photos présentant les modifications significatives (et utiles) du nuage.

Christophe Suarez a écrit :En même temps, je ne vois pas de tuba sur mes photos ...

Euh, que penses-tu de ceci :


N'est-ce pas le tuba dont MF parlait ? D'ailleurs, il me semble que les parties 1 et 2 sont liées.
Qu'en penses-tu ?

Merci pour ta réponse détaillée. Je pense que 15 à 20 photos devraient suffire à mettre en évidence la rotation. Tu as peut-être aussi remarqué que la partie du haut tourne de façon évidente ? Je trouve aussi qu'il est dommage de l'occulter. je te propose de faire selon ton feeling, l'idée étant de mettre en évidence la rotation. Pour ce qui est du tuba, MF n'a jamais vu cette photo, elle ne faisait pas partie de la sélection. Je vais me pencher de plus près et en grand format sur cette zone. Merci encore.

Chris

Jose,

Merci pour l'emagramme, il est éloquent. Le terme français que tu cherches est le plafond nuageux, lié au point de rosée. Tu remarqueras que les indices liés à la formation de phénomènes supercellulaires sont faibles. C'est aussi parce que Payerne est situé dans le canton de Vaud, en Suisse. Entre Bourg en Bresse ou Macon et Payerne, il y a le massif du Jura... D'autres phénomènes qualifiés supercellulaires, avec des manifestations plus violentes (grêle et peut-être une tornade), ont eu lieu cette semaine dans notre région. Voir le topic: http://foudre.chasseurs-orages.com/viewtopic.php?t=2805

Christophe,

Ok pour 20 séquences environ. Ca me donne ainsi un ordre de grandeur.
J'en ai déja traité 15, je pense pouvoir aller jusqu'à 30, puis en rajouter si je peux pour ameliorer la fluidité de l'animation.
Oui, tu as bien raison, IL Y A rotation ! Nuage mur + tout l'ensemble juste au dessus, laminaires compris bien sûr. 8) :D

Certaines photos originales (prises en 12mm, verticale) présentent une distortion en bordure d'image, due au grand angle. Ca modifie un peu l'horizon parfois, mais bon, l'horizon, on s'en fou ! Ce qui compte, c'est la stabilité apparente de la structure et sa jolie rotation ! :D

J'essaie de faire de mon mieux, et assez rapidement ! Bon week-end à tous en attendant ! :D

J'ai hâte de voir tout ça. :D

J'ai hâte de voir tout ça.

moi aussi j'ai hate de voir rotationer tout ça ! :D 8)

Bonsoir à tous ! Je viens de terminer la registration manuelle de 23 clichés, choisis parmi les 164 pris par Christophe.
La difficulté était que les photos ont été prises sous différents angles de vue, inclinaisons, expositions, et longueurs focales (Certaines amenant de forte distorsions, le 12 et le 16mm notamment).
Toute registration automatique, même par IRIS qui en fait sa spécialité, était impossible à cause de l’absence d’homogénéité dans la série ou encore de référence stables et espacées dans le paysage (Trois références fixes auraient été nécessaires, une dans le coin inférieur gauche, une dans le coin inférieur droit, et une dernière dans la partie centrale supérieure de l’image).
Même en registration manuelle, les divergences mentionnées ci-dessus restent un grand handicap à l’obtention d’une bonne stabilité apparente des images.

L’animation GIF a été faite avec Image Ready. Son enregistrement par "Copie optimisée sous..." apporte hélas du bruit qui vient s’ajouter à celui du à la registration. En effet, on converti du 16 millions de couleurs en seulement 256…
Donc, le résultat ne relève pas de la vidéo HD, mais qu’importe, le but de cette animation est de montrer qu’il y a bien eu un mouvement rotatif de la structure (surtout au niveau du nuage-mur).
J’ai choisi un mode « aller-retour » de la série (ou « avant-arrière »), afin de mettre plus en évidence la rotation.

Je suis actuellement en train de l’uploader sur Photobucket. Son poids est assez lourd puisqu’elle fait 4 Mo. Je la posterai juste après, et si c’est trop lourd pour le site, je ne mettrai que son lien.

@+ ! :D

La voici !



Pourquoi elle est toute petite... ? :? Son format est pourtant de 640x364...

Je vais essayer avec ImageShackUs.

Ah, c'est bon.



Par contre... je haie le 256 couleurs... :evil: La différence avec l'animation originale en 16 millions est hallucinante.

Tous ces arbres qui se balladent au premier plan... Une tronçonneuse s'impose !

La rotation me semble évidente, très beau travail

Eloquent !
Beau travail...